Og hvorfor er det på halvt? Jo, for at vise sorg over, at kirken i nat har fået frataget sig sin selvstændighed og ret til at tage sig af de forfulgte.
Jeg skammer mig over kirken, hvis vi ikke giver et kraftigt svar tilbage på det, der skete i Brorsons Kirken i nat. Jeg er flintrendes ligeglad med politik og ret og rimelighed efter lovens paragrafer... for her trænger staten ind på kirkens område - DET er et problem. Vi har længe hørt mantraet "religion ud af det offentlige rum" - nu er næste skridt nået "religion ud af det religiøse rum". Vi er ikke længere herre i eget hus - eller hvis vi kan bruge det ord om et hus, hvor herren, er Herren (dvs. ham med stort H).
Jeg glæder mig til at biskopperne vågner op - de sidder forhåbentlig i forhandlinger lige nu om en passende protest.
Uden sammeligning i øvrigt, så støver jeg lige disse gamle linier af fr Martin Niemüller, der var præst og sad som Hitlers personlige fange i en KZ-lejr:
Først kom de for at tage kommunisterne, men jeg protesterede ikke, for jeg var ikke kommunist
Så kom de for at tage fagforeningsmedlemmerne, men jeg protesteder ikke, for jeg var ikke fagforeningsmedlem.
Så kom de for at tage jøderne og sigøjnerne, men jeg protestede ikke, for jeg var hverken jøde eller sigøjner.
Så kom de for at tage de homofile, men jeg protesterede ikke, for jeg var ikke homofil.
Da de kom for at tage mig, var der ingen tilbage for at protestere.
Så kom de for at tage fagforeningsmedlemmerne, men jeg protesteder ikke, for jeg var ikke fagforeningsmedlem.
Så kom de for at tage jøderne og sigøjnerne, men jeg protestede ikke, for jeg var hverken jøde eller sigøjner.
Så kom de for at tage de homofile, men jeg protesterede ikke, for jeg var ikke homofil.
Da de kom for at tage mig, var der ingen tilbage for at protestere.
2 kommentarer:
Hej Kim
Er det ikke snarere omvendt, at kirken træder ind på Statens område. Iflg. CA 28 mener jeg det forholder sig således:
"Den kirkelige har sin bemyndigelse til at lære evangeliet og forvalte sakramenterne; den må ikke bryde ind på noget andet embedsområde, ikke overdrage verdensriger fra den ene til den anden, ikke afskaffe øvrighedernes love, ikke ophæve den lovmæssige lydighed, ikke lægge hindringer i vejen for retslige undersøgelser angående nogen borgerlig ordning eller overenskomst og ikke foreskrive øvrighederne love om indretningen af statens forfatning, som Kristus siger (Joh.18.36): "Mit rige er ikke af denne verden", ligeledes (Luk.12.14): "Hvem har sat mig til dommer eller deler over eder?" Og Paulus siger (Fil.3.2): "Vort borgerskab er i himlene", (2 Kor.10.4): "Vore stridsvåben er ikke kødelige, men mægtige for Gud til at forstyrre anslag osv."
http://www.folkekirken.dk/om-folkekirken/folkekirkens-tro/bekendelsesskrifter/den-augsburgske-bekendelse/
Tanken om kirkeasyl bygger altså snarere på, at kirken mener at skulle kunne blande sig i det verdslige regimente som kirke og hindre den borgerlige orden.
Konsekvensen af at hævde, at det er at trænge ind på kirkens område, hvis man mener, at politiets myndighed også omfatter kirkerum, er reelt, at man gør kirken til en stat i staten. Det er derfor heller ikke underligt, at tanken om kirkeasyl netop vandt frem, da kirken blev en politisk magtfaktor.
Ok, hvis CA og Søren Krarup kommer frem til det samme, så må det jo passe.
http://politiken.dk/politik/article767176.ece
Send en kommentar